所有内容由kindelmate导出，没有再编辑，有重复的地方！如需了解详情kindle的一些使用方法，请访问 KINDLE使用技巧

简介(摘自豆瓣)]

本书作者应用批判性思维领域的最新研究成果，列举科学研究和日常生活中的大量实例，教授人们富有理性、逻辑性和批判性地提出、思考、判断和解决问题的方法。全书立论严谨，深入浅出，贴近实际，指导性强，深受广大读者的欢迎，在美国被誉为指导批判性思维“最成功的”书籍之一。至今已出至第七版。

摘录

批判性思维涉及下面几点： 1、意识到一些彼此相关的批判性问题； 2、能够在适当的时机提出和回答批判性问题； 3、愿意主动运用批判性问题。
提出问题就是要求被提问的人做出回答。通过提出问题，我们告诉对方：我很好奇；我想知道更多；请帮助我。这些问题显示了对他人的尊重，并为听到问题的人提供了方向。在这个意义上，批判性思维是从提高我们思考问题的愿望开始的。你提问题的意思就是，你需要得到帮助，以便能够更深地理解或者欣赏你看到或听到的观点。
批判性思维包括提出一系列相关的批判性问题的意识，以及在适当的时机提出并回答问题的能力和意愿。】作为一个公民，不管是选举还是购物，你都会发现提出批判性问题非常有用。同时，它还可以提高你的独立思考意识，这对于增强你的自信心也是很有用的
批判性思维包括提出一系列相关的批判性问题的意识，以及在适当的时机提出并回答问题的能力和意愿。
[笔记]注意适当的时机
管对个人还是社会，成为别人思想的木偶都是一件可怕的事。
关于物质世界的科学问题一般都有一个对人们来说可以接受的答案，因为物质世界比人类社会的规律性和可预测性更强。
很多问题之所以有趣，就是因为对怎样解决这些问题有严重的分歧
很多问题之所以有趣，就是因为对怎样解决这些问题有严重的分歧
很多问题之所以有趣，就是因为对怎样解决这些问题有严重的分歧。任何争论都不仅仅包含一种观点，而且每种观点都有充足的理由支持。
我们所作的每个决定都有自己的个人印记—经历、价值观、训练和文化的习惯。
事实上，我们经常认为别人提出相反的观点就是对我们进行人身攻击。这种对问题产生情感卷入的危险性就在于，你不能思考别人观点的合理性—只要你听一下别人的观点，也许就能够改变你的看法。
记住：情感卷入不应该成为你接受或者拒绝一个观点的主要基础。
记住：情感卷入不应该成为你接受或者拒绝一个观点的主要基础。理论上说，推理之后情感卷入最强烈。因此，当你阅读的时候，你应该避免由于情感卷入而切断你同最初并不同意的那种推理进行交流的渠道。一个成功的、积极的学习者应该是一个愿意改变自己思想的人。如果你想改变自己的思想，你就必须对那些你感到怪异甚至危险的观点保持开放性。
提出正确的问题，虽然很困难但会有丰厚的回报。有的的争议对你来说也许比别人更重要。
提出正确的问题，虽然很困难但会有丰厚的回报。
你的时间是宝贵的，在你花费时间对某个问题进行批判性评价之前，要先问问“谁关心这个话题”。
如果你将批判性思维当成维护自己的信念或者维护别人给予你的那些观点的一种方法，那你就在进行弱的批判性思维。为什么它是弱的呢？以这种方式运用批判性思维不是为了追求真理或美德，而是抵制和消灭与你的观点不同的观点和推理。如果你使用批判性思维的目的是战胜那些与你的意见相左的人，那也就破坏了批判性思维潜在的人道和发展进步的价值。而强的批判性思维就不一样，它要求我们将批判性问题应用到所有的观点中，包括我们自己的观点。通过强迫自己批判自己已有的信念，我们能够避免自我欺骗和对别人的盲从。保持自己当前的观点是很容易的，尤其是在很多人可以一起分享这些观点的时候。但如果我们采用这种简易的方式，我们就可能会翻本来能够避免的错误。
如果你将批判性思维当成维护自己的信念或者维护别人给予你的那些观点的一种方法，那你就在进行弱的批判性思维。为什么它是弱的呢？以这种方式运用批判性思维不是为了追求真理或美德，而是抵制和消灭与你的观点不同的观点和推理。如果你使用批判性思维的目的是战胜那些与你的意见相左的人，那也就破坏了批判性思维潜在的人道和发展进步的价值。而强的批判性思维就不一样，它要求我们将批判性问题应用到所有的观点中，包括我们自己的观点。通过强迫自己批判自己已有的信念，我们能够避免自我欺骗和对别人的盲从。保持自己当前的观点是很容易的，尤其是在很多人可以一起分享这些观点的时候。但如果我们采用这种简易的方式，我们就可能会翻本来能够避免的错误。强批判性思维并不必然要求我们放弃我们已有的信念，它反而可能为强化这种观点提供基础，因为对这些信念的批判性思考有时候会强化我们对这种观点的认同。
如果你将批判性思维当成维护自己的信念或者维护别人给予你的那些观点的一种方法，那你就在进行弱的批判性思维。为什么它是弱的呢？以这种方式运用批判性思维不是为了追求真理或美德，而是抵制和消灭与你的观点不同的观点和推理。如果你使用批判性思维的目的是战胜那些与你的意见相左的人，那也就破坏了批判性思维潜在的人道和发展进步的价值。而强的批判性思维就不一样，它要求我们将批判性问题应用到所有的观点中，包括我们自己的观点。通过强迫自己批判自己已有的信念，我们能够避免自我欺骗和对别人的盲从。保持自己当前的观点是很容易的，尤其是在很多人可以一起分享这些观点的时候。但如果我们采用这种简易的方式，我们就可能会翻本来能够避免的错误。强批判性思维并不必然要求我们放弃我们已有的信念，它反而可能为强化这种观点提供基础，因为对这些信念的批判性思考有时候会强化我们对这种观点的认同。很久以前，John Stuar Mill就告诫说，如果没有强批判性思维的帮助我
如果你将批判性思维当成维护自己的信念或者维护别人给予你的那些观点的一种方法，那你就在进行弱的批判性思维。为什么它是弱的呢？以这种方式运用批判性思维不是为了追求真理或美德，而是抵制和消灭与你的观点不同的观点和推理。如果你使用批判性思维的目的是战胜那些与你的意见相左的人，那也就破坏了批判性思维潜在的人道和发展进步的价值。而强的批判性思维就不一样，它要求我们将批判性问题应用到所有的观点中，包括我们自己的观点。通过强迫自己批判自己已有的信念，我们能够避免自我欺骗和对别人的盲从。保持自己当前的观点是很容易的，尤其是在很多人可以一起分享这些观点的时候。但如果我们采用这种简易的方式，我们就可能会翻本来能够避免的错误。强批判性思维并不必然要求我们放弃我们已有的信念，它反而可能为强化这种观点提供基础，因为对这些信念的批判性思考有时候会强化我们对这种观点的认同。很久以前，John Stuar Mill就告诫说，如果没有强批判性
如果你将批判性思维当成维护自己的信念或者维护别人给予你的那些观点的一种方法，那你就在进行弱的批判性思维。为什么它是弱的呢？以这种方式运用批判性思维不是为了追求真理或美德，而是抵制和消灭与你的观点不同的观点和推理。如果你使用批判性思维的目的是战胜那些与你的意见相左的人，那也就破坏了批判性思维潜在的人道和发展进步的价值。而强的批判性思维就不一样，它要求我们将批判性问题应用到所有的观点中，包括我们自己的观点。通过强迫自己批判自己已有的信念，我们能够避免自我欺骗和对别人的盲从。保持自己当前的观点是很容易的，尤其是在很多人可以一起分享这些观点的时候。但如果我们采用这种简易的方式，我们就可能会翻本来能够避免的错误。强批判性思维并不必然要求我们放弃我们已有的信念，它反而可能为强化这种观点提供基础，因为对这些信念的批判性思考有时候会强化我们对这种观点的认同。很久以前，John Stuar Mill就告诫说，如果没有强批判性思维的帮助我们会很无知
如果你将批判性思维当成维护自己的信念或者维护别人给予你的那些观点的一种方法，那你就在进行弱的批判性思维。为什么它是弱的呢？以这种方式运用批判性思维不是为了追求真理或美德，而是抵制和消灭与你的观点不同的观点和推理。如果你使用批判性思维的目的是战胜那些与你的意见相左的人，那也就破坏了批判性思维潜在的人道和发展进步的价值。而强的批判性思维就不一样，它要求我们将批判性问题应用到所有的观点中，包括我们自己的观点。通过强迫自己批判自己已有的信念，我们能够避免自我欺骗和对别人的盲从。保持自己当前的观点是很容易的，尤其是在很多人可以一起分享这些观点的时候。但如果我们采用这种简易的方式，我们就可能会翻本来能够避免的错误。强批判性思维并不必然要求我们放弃我们已有的信念，它反而可能为强化这种观点提供基础，因为对这些信念的批判性思考有时候会强化我们对这种观点的认同。很久以前，John Stuar Mill就告诫说，如果没有强批判性思维的帮助我们会很无知：
如果你将批判性思维当成维护自己的信念或者维护别人给予你的那些观点的一种方法，那你就在进行弱的批判性思维。为什么它是弱的呢？以这种方式运用批判性思维不是为了追求真理或美德，而是抵制和消灭与你的观点不同的观点和推理。如果你使用批判性思维的目的是战胜那些与你的意见相左的人，那也就破坏了批判性思维潜在的人道和发展进步的价值。而强的批判性思维就不一样，它要求我们将批判性问题应用到所有的观点中，包括我们自己的观点。通过强迫自己批判自己已有的信念，我们能够避免自我欺骗和对别人的盲从。保持自己当前的观点是很容易的，尤其是在很多人可以一起分享这些观点的时候。但如果我们采用这种简易的方式，我们就可能会翻本来能够避免的错误。强批判性思维并不必然要求我们放弃我们已有的信念，它反而可能为强化这种观点提供基础，因为对这些信念的批判性思考有时候会强化我们对这种观点的认同。很久以前，John Stuar Mill就告诫说，如果没有强批判性思维的帮助我们会很无知：只坚持己见的人其实知道得很少。他的推理很可能很好，也没有任何人能够驳倒他。但如果他也不能够驳倒对立方的推理，那就说明他没有坚持任何观点的基础。对某种观点感到自豪有一个前提，那就是这种观点应该是我们自己选择出来的—从我们理解和评估的
[笔记]思考后的价值观念
如果你将批判性思维当成维护自己的信念或者维护别人给予你的那些观点的一种方法，那你就在进行弱的批判性思维。为什么它是弱的呢？以这种方式运用批判性思维不是为了追求真理或美德，而是抵制和消灭与你的观点不同的观点和推理。如果你使用批判性思维的目的是战胜那些与你的意见相左的人，那也就破坏了批判性思维潜在的人道和发展进步的价值。而强的批判性思维就不一样，它要求我们将批判性问题应用到所有的观点中，包括我们自己的观点。通过强迫自己批判自己已有的信念，我们能够避免自我欺骗和对别人的盲从。保持自己当前的观点是很容易的，尤其是在很多人可以一起分享这些观点的时候。但如果我们采用这种简易的方式，我们就可能会翻本来能够避免的错误。强批判性思维并不必然要求我们放弃我们已有的信念，它反而可能为强化这种观点提供基础，因为对这些信念的批判性思考有时候会强化我们对这种观点的认同。很久以前，John Stuar Mill就告诫说，如果没有强批判性思维的帮助我们会很无知：只坚持己见的人其实知道得很少。他的推理很可能很好，也没有任何人能够驳倒他。但如果他也不能够驳倒对立方的推理，那就说明他没有坚持任何观点的基础。对某种观点感到自豪有一个前提，那就是这种观点应该是我们自己选择出来的—从我们理解和评估的不同观点中选择出来的。
[笔记]思考后的价值观念
弱的批判性思维是用批判性思维维护你自己已有的观点；强的批判性思维是运用相同的技能来评估所有的观点和信念，特别是评估自己的观点和信念。
论题是会话或讨论中出现的有争议的问题。对人们所谈论的事情来说，论题是一个刺激因素。
描述性论题就是针对有关过去、现在、将来的描述是否正确提出的问题。
关于社会问题的争论往往都属于说明性论题。
说明性论题就是针对我们应当怎样做及对与错、好与坏提出的问题。
结论就是演讲者或作者希望你接受的信息。
如果作者没有明确地陈述论题，找出论题最有把握的方法就是找出作者的结论。在很多情况下，你必须在确定论题之前就找出结论。这时，批判性评价的第一步就是找出结论—这往往是很困难的一步。在找出结论之前我们无法做出批判性评价！
结论是由推理产生的，它起源于原因。
结论是由推理产生的，它起源于原因。结论是一种需要其他观点支持的观点。因此，无论什么时候，如果某人声称某件事是真实的或是应该做的，却提不出任何证据来支持他的观点，那么他的这个观点就不是结论，因为他没有提供可支持的证据。因此，没有支持的言论仅仅是一些观点而非结论。
寻找结论的线索：怎样找出结论这里我们列出了许多能帮助你确定结论的线索。线索1：寻找论题。因为结论往往是论坛的答案，如果你知道论题是什么，将有助于你找出结论。前边我们讨论过确定论题的方法。首先，看文章的题目；然后，看文章的首段。如果这种方法不管用，可能有必要跳过几页，到文章的其他部分去寻找。线索2：看提示语。作者在呈现结论之前往往会使用提示语。当你看到提示音时，请留意，它们后面可能跟着一个结论。下面是一些常用的提示语：所以……这说明……因此……为此…… 我们可以推理……接下来……由此得出结论…… 那样……我努力说明的一点是……简言之…… 最明显的解释是……事实证明……事件的真相是……
线索3：看可能出现结论的特殊位置。作者倾向于把结论放在文章中的特点位置。首先要找的两个地方就是文章的开头和结尾。许多作者开篇就说明文章的目的，包括他们要证明的问题是什么；有的人在结尾总结结论。如果你正在读一篇又长又复杂的文章，并且看不出文章的脉络，那么，你可以跳过中间部分，先读结尾。线索4：记住哪些不是结论。以下这些类型的陈述都不是结论： * 例子 * 统计数据 * 定义 * 背景信息 * 证据线索5：检查上下文及作者的背景。作者、演讲者或网页制作者常常对某个问题进行预言。当结论不明显时，一条特别有价值的线索就是了解作者的背景和资料可能带有的倾向（偏见）。要特别注意可能与作者有关的那些团体的信息。线索6：问问这个问题：“因此呢？”作者常常通过暗示告诉我们结论，为了确认是否找出了结论，请你思考“因此呢”这个问题，即“作者希望我们通过文章提供的信息得出他所暗示的结论吗？”读者常常从一则政治广告所包含的有限的信息中推断出类似“候选人X对待犯罪的态度比较温和”这样的结论。
在确定理由之前，你不能对一个结论的价值做出判断。
在确定理由之前，你不能对一个结论的价值做出判断。确定理由是批判性思维的重要步骤。除非先考虑清楚为什么支持某个观点并找出令人满意的答案，否则就不能对这个观点进行公正的评价。要确定理由，就必须以开放和宽容的态度来看待那些与自己的看法不同的观点。
在确定理由之前，你不能对一个结论的价值做出判断。确定理由是批判性思维的重要步骤。除非先考虑清楚为什么支持某个观点并找出令人满意的答案，否则就不能对这个观点进行公正的评价。要确定理由，就必须以开放和宽容的态度来看待那些与自己的看法不同的观点。如果我们仅仅是评价作者的结论，而不分析作者的推理，我们就会倾向于固守自己已有的观点，并迅速接受那些与自己的看法相同的结论。如果要检验我们自己的观点，对于与我们持不同观点的人所提出的理由，必须一直保持开放的态度。
理由+结论=论证
结论本身不能作为证据；它是由证据或其他信息所支持的信念。
在说明性论证中，典型的理由要么是普遍存在的事实或说明性的陈述，要么是描述性的信念或原理。
，当你准备评价一项论证时，
，当你准备评价一项论证时，一定要直接表明理由和结论。
，当你准备评价一项论证时，一定要直接表明理由和结论。
当你准备评价一项论证时，一定要直接表明理由和结论。
理由的质量对于论证的说服力有决定性的作用。结论依赖于理由的价值。不充分的理由绝对产生不了充分的推理！
首先是理由，然后才是结论第1章提醒了你弱批判性思维的危害。如果你注意到作者给出的理由仅仅是根据自己已有的观点推导出来的（甚至是当场制造出来的）。那么这就是提醒你警惕弱批判性思维的信号。如果某人急切地提出一个看似结论的观点，而当你询问他理由时他却显得困惑或生气，那么弱批判性思维可能就是他得出错误推理的原因。当然，你头脑里有着大量的既存观念，在你遇到有争议的问题时，这些观念就可以作为最初的结论产生作用。随着你对理由重要性的重视，你就会希望结论是建立在理由的基础上或是被理由推翻。你在反复思考了理由及其意义之后，你就能得出最强有力的结论。在考虑这些问题时，你要做你自己的检查官。要寻找真理，你就必须摆脱自己的局限性。你得尽量避免“颠倒的逻辑”或“倒逆的推理”，即不能先选择结论，然后再考虑理由。在理论上，理由是形成结论和更正结论的工具。 “新鲜的”理由与你的成长我们有必要一次又一次地提醒自己，注意“新鲜的”理由有多么重要。新鲜的理由就是那些我们不曾考虑过的理由，要公平地对待它们确实有些困难，但却是有价值的。使这项任务变得如此困难的正是我们现有的观念。这些观念为我们的推理设置了一个起点，我们带着自己固有的观念来看待每一个对话、每一篇文章或每一个演讲，因此，已有的观念可能成为我们倾听和学习的障碍。另一方面，我们也知道还有一些值得考虑的理由我们尚未遇到。为了自己的成长，我们得让自己有机会接受“新鲜的”理由。
批判性思维与你自己的写作和演讲但你写作或演讲时，你希望观众一开始就跟着你的计划走。他们需要清楚你的结论是什么以及你为何得出这样的结论。不要对听众隐藏你结论和理由；你应该公开地呈现它们，给观众一个机会来清楚地了解你打算做什么。因此，你的任务就是，使用词语、句子、段落及提示语来说明你的论证之中的逻辑关系。
决定是否赞成某个观点的根本一步就是确定关键词或关键句的准确含义。如果你不能成功地弄清楚重要词语和句子的含义，你就有可能曲解作者的观点。
在你理解重要词语和句子的含义（作者明示或暗示的）之前，你无法对一个观点做出反应。如何理解这些词语和句子常常影响到你对作者的推理的接受程度。因此，你决定在多大程度上接受一个结论之前，首先必须尽量弄清楚这个结论和理由的准确含义。虽然它们的含义表明上看起来似乎是明显的，实际上却常常是隐蔽的。发现和澄清关键词句的含义需要有意识地
在你理解重要词语和句子的含义（作者明示或暗示的）之前，你无法对一个观点做出反应。如何理解这些词语和句子常常影响到你对作者的推理的接受程度。因此，你决定在多大程度上接受一个结论之前，首先必须尽量弄清楚这个结论和理由的准确含义。虽然它们的含义表明上看起来似乎是明显的，实际上却常常是隐蔽的。发现和澄清关键词句的含义需要有意识地、一步一步地进行。
我们常常误解我们所看到、听到的事情，因为我们认为某些词语的含义是明显的。
无论什么时候，只要你进行阅读或倾听，就要求自己寻找有歧义的词句；否则，你可能就疏忽了这一点。如果一个词语或句子的含义在论证中不确定，我们在判断推理的恰当性之前需要进一步弄清楚它们的含义，那么，这个词语或句子就是有歧义的。寻找关键词句确定哪些词句有歧义，第一步是把已陈述的论题作为寻找关键词句的线索。有些词句在上下文中的合理含义可能不止一种，这些词句就是关键词句；也就是说，关键词句是你在决定赞同或反对作者之前必须弄清楚的词句。
在寻找关键词语的过程中，你必须始终清醒地认识到为什么要寻找关键词语。有人希望你接受一个结论，所以，你要寻找那些影响你做出决定的词语。
在寻找关键词语的过程中，你必须始终清醒地认识到为什么要寻找关键词语。有人希望你接受一个结论，所以，你要寻找那些影响你做出决定的词语。因此，请在理由和结论中寻找这些词语。基本推理结构中没有包括的词语肯定不是关键词语。
寻找关键词语的另一个有效线索是记住以下规则：一个词越抽象，就越可能有多种解释，因此也越需要作者做出更清晰的定义。这里我们对“抽象”这个词的定义是：一个词语与特定的事例联系越少，其抽象的程度就越高。
你也可以通过颠倒角色来寻找潜在有歧义的重要词语，即问你自己，如果你站在与作者相反的立场，你是否会以不同的含义来定义这些词语？如果是，那么你就已经找出了一个可能有歧义的词语。
寻找关键词语的线索总结 1.回顾论题，寻找关键词。 2.在理由和结论中寻找重要的词语。 3．注意抽象词语。 4.使用颠倒角色扮演技术来判断其他人对关键词语的不同定义。
[笔记]FIND THE KEY
通过以下做法你可以确定自己发现了一个重要的歧义词：即如果你能为一个词语说出两个或更多含义，并且觉得每一种含义在文章中都讲得通，但是其不同含义会影响理由都结论的支持程度，那么，你就可以确认自己发现了一个明显的歧义词。因此，检验一次词是否有歧义的好方法就是：在推理过程中交替使用某个词语的多种含义，在判断替换之后是否影响理由对结论的支持程度。如果不同的含义会影响理由对结论的支持程度，那么毫无疑问，它就是歧义词。
当你快要被别人的观点说服时，作为一个批判性的思考者，除非词语歧义影响推理的情况有所改变，否则不要轻易接受别人的观点。
广告语里常常充满歧义。做广告的人通过策划来制造歧义，以此说服你相信他们的产品更好。
判性思考者关注的应该是在推理中有歧义的词语，而那些意义不明确、但对推理没有影响的词语，就没有必要关注。
你确定词语是否有歧义的唯一线索
确定词语是否有歧义的唯一线索
作者和演讲者极少对他们所用的词语进行定义。因此，你确定词语是否有歧义的唯一线索就是考察这些词语所在的上下文。“上下文”在这里指的是作者或演讲者的背景、某个词语在某类观点中的通常用法、在歧义词句之前或之后的词语和句子。这几个重要因素为弄清关键语句的潜在含义提供了线索。
作者往往通过自己的论证来澄清一个词语的含义。
认识到词语有多种含义的主要好处在于，如果能弄清作者的含义，就可以找到反对他的观点的支持点。如果你不同意一个有争议的、某人所假定的含义，你就要认识到作者的推理是建立在其使用的特定定义上的，这样你就不会被他的推理影响。
针对歧义词句的批判性问题为你反对作者的推理提供了公平的基础。如果你和试图说服你的人在各自的推理中对关键词语的定义不同，那么，你接受对方提供给你的推理之前，就得先考虑一些你们的差异。仔细检查上下文，确定关键词语的含义。如果检查了上下文以后其含义还是不明确，说明你又发现了一个重要的歧义词。如果其含义清晰并且得到你的赞同，这时你得警惕涉及该词语的一切推理。
对于评价多数有争议的议题来说，仅采用同义词和事例是不够的。因为它们不能告诉你对于掌握一个词语确切含义的那些关键特征。定义是否有效，关键在于它是否使用了明确标准—标准越明确越好。
对于评价多数有争议的议题来说，仅采用同义词和事例是不够的。因为它们不能告诉你对于掌握一个词语确切含义的那些关键特征。定义是否有效，关键在于它是否使用了明确标准—标准越明确越好。你应该到哪里去寻找你的定义呢？一个显而易见并且非常重要的资源就是词典。然而，词典上的定义常常由同义词、事例或对这个词语的适用情形的不完整描述组成。通常，这些定义不能充分说明一个词语在某篇文章中的特定含义。在这种情况下，你必须从上下文中寻找这个词的含义，或者从和这个主题相关的其他地方寻找。我们建议你随手备一本词典，但你头脑里一定要保持这样的认识，那就是词典里可能并
对于评价多数有争议的议题来说，仅采用同义词和事例是不够的。因为它们不能告诉你对于掌握一个词语确切含义的那些关键特征。定义是否有效，关键在于它是否使用了明确标准—标准越明确越好。你应该到哪里去寻找你的定义呢？一个显而易见并且非常重要的资源就是词典。然而，词典上的定义常常由同义词、事例或对这个词语的适用情形的不完整描述组成。通常，这些定义不能充分说明一个词语在某篇文章中的特定含义。在这种情况下，你必须从上下文中寻找这个词的含义，或者从和这个主题相关的其他地方寻找。我们建议你随手备一本词典，但你头脑里一定要保持这样的认识，那就是词典里可能并没有你需要的恰当的定义。
对于评价多数有争议的议题来说，仅采用同义词和事例是不够的。因为它们不能告诉你对于掌握一个词语确切含义的那些关键特征。定义是否有效，关键在于它是否使用了明确标准—标准越明确越好。你应该到哪里去寻找你的定义呢？一个显而易见并且非常重要的资源就是词典。然而，词典上的定义常常由同义词、事例或对这个词语的适用情形的不完整描述组成。通常，这些定义不能充分说明一个词语在某篇文章中的特定含义。在这种情况下，你必须从上下文中寻找这个词的含义，或者从和这个主题相关的其他地方寻找。我们建议你随手备一本词典，但你头脑里一定要保持这样的认识，那就是词典里可能并没有你需要的恰当的定义。
我们能保护自己在思考有争议的问题时不轻易受情感的影响。毕竟，即使是最危险的政治变化在某种意义上也是一种“革新”
在你尽力明确和澄清有歧义的词句之后，如果你仍然不明白关键观点的含义，你该怎么办呢？下一步该干什么？我们建议你不要理睬任何包含歧义词句的理由，因为这些有歧义的词语使我们无法判断这个理由的可信度。作为一个积极的学习者，你的责任是提出并澄清有歧义的问题。同时，责任仅限于此。其他的责任属于试图说服你相信某件事的人。作为劝说者，他们需要解决这些词语的歧义。
对于关键词语和句子，你必须认识到作者所支持的是其通过上下文表达的那种含义，
对于关键词语和句子，你必须认识到作者所支持的是其通过上下文表达的那种含义，否则你无法对一篇文章进行评价。你可以在包含议题的句子中找到发现歧义的重要线索，也能在理由和争论中找到有歧义的关键词语和句子。由于许多作者没能成功地定义他们使用的词语，也由于许多关键词语有着复杂的含义，所以，你必须找出可能有歧义的词语。你可以通过“这个词语的含义是什么”及“这句话是什么意思”这两个问题来实现这个目的。一旦确认了有歧义的词语，你就知道了构成推理的四个重要成分： 1、关键词语和句子 2、哪些关键词语被充分定义了； 3、哪些关键词语还可能有其他含义；哪些词语如果用其他定义替代原来的定义，会改变你对推理的理解； 4、哪些词语在上下文中有歧义。
你可以从如下两个方面寻找假设：一是寻找理由所需要的假设，有了这些假设理由才能支持结论（这种假设叫连接假设）；二是寻找能证明理由的真实性的假设。首先我们要介绍一种在说明性论证中十分有影响力的假设—价值观假设。你应该在从理由到结论的转化中寻找价值观假设！请注意，理由和结论也是我们寻找歧义的重点之处。我们再一次提醒你，应当特别重视理由和结论的重要性。【注意：假设是一种没有明确表述的信念，这种信念支持外显的推理。】
事实上，只有当推理中加入价值观假设时，作者的理由才能在逻辑上支持结论。
价值观假设是选择理由的基础，你应当把确定价值观假设变成为一种习惯。
[笔记]Common or personal value?
价值观假设是选择理由的基础，你应当把确定价值观假设变成为一种习惯。这里我们所说的价值观假设是指在具有干扰性的价值观之中相对正确的、被人们接受并承认的信念。
价值观是人们认为值得为之努力、却没有明确表述的观念。这些观念为行为设立了标准，并通过这些标准来衡量行为的质量。
价值观是人们认为值得为之努力、却没有明确表述的观念。这些观念为行为设立了标准，并通过这些标准来衡量行为的质量。】
根据定义，多数价值观都会出现在每一个人的列表中。这是因为许多价值观都是人们所共有的，价值观本身不是理解它的有力向导。同一个价值观对不同的人来说，强烈程度是不同的。在回答一个说明性问题时，价值观的这种相对强度就会导致你得出与别人不同的答案。
我们对特定的价值观划分了不同水平的强度，当价值观发生冲突或碰撞时，通过思考人们对争论的不同反应，就会发现对价值观的强度进行划分是有益的。多数人同时认为竞争和合作是有价值的，虽然发现这种现象不是特别具有启发性，但是当这两种价值观发生冲突时，如果我们发现某人更喜欢竞争，那么，我们一定会对说明性的选择获得更彻底的理解。
作者所偏爱的某种特定的价值观，在文章中常常没有明确表述出来，虽然如此，这种价值观偏向却是影响她产生什么结论以及选择什么方式来为自己的结论辩护的主要因素。这些叙述不明确的、关于价值观偏向的主张行使着价值观假设的功能。有的人把这种假设看作价值观判断。有些内容与有冲突的价值观相关，对这些内容的认识既有助于你对阅读内容的理解，也是你对说明性的论证做出评价的基础。在面临一个有争议的论题时，如果作者选择了其中一种立场，那么，他在支持一种价值观的同时，通常会贬低另一种得到普遍认同的价值观。
在一个特定的情境中，价值观假设是一种内隐的偏向，它代表着某种价值观胜过另一种价值观。我们把价值观偏向和价值观优先权当作同义词使用。
当你在一篇文章中找到作者的价值观偏向时，你不要期待他在讨论不同论题时保持相同的价值观偏向。一个人不能一直保持相同的价值观而不考虑所讨论的具体问题。与辩论有关的背景以及实际的论题，极大地影响着我们在多大程度上保持某种价值观偏向的意愿。我们仅仅在某一个点上保持自己的价值观偏向。
价值观假设是情境性的，它们可能适用于某种情况，但当具体的论题发生改变时，我们可能做出相当不同的价值观偏向。当我们面对一个具体事例时，在我们深入思考是否要将优先权赋予特定的价值观的过程中，批判性思维扮演着主要的角色。
在确定价值观冲突的过程中，你常常发现会有多个价值观冲突对于形成与辩论有关的结论十分重要。当你评价一个观点时，要努力找出几个价值观冲突进行自我检查。因为有的观点可能有一个主要的价值观冲突；另一些观点则可能有好几个价值观冲突。
作者的背景是确定价值观假设的线索
由于作者是某团体的一员，所以她一定认同该团体的价值观假设。如果你假定属于同一个团体的每一个人具有相同的思想，那么，你就会犯错误。
[笔记]个体差异性
团体中的个体差异性
结果是价值观假设的线索
在说明性论述中，关于同一论题的每一种立场都会导致不同的结果。每一种结果都有出现的可能性，在一定程度上也都有必要性和不必要性。一个结果是否令人满意依赖于作者或读者本人的价值观偏向。在这种情况下，结论的可取之处由潜在的结果以及它们的重要性所决定。因此，确定个人的价值观假设的重要意义之一就是，检验作者用来支持结论的理由，然后，判断什么样的价值观偏向使作者认为，这些理由比支持相反立场的理由更有可取之处。
确定价值观假设的重要意义之一就是提出这样的问题：“对作者或演讲者来说，为什么那些作为理由呈现的结果看起来如此令人满意？”
当你确定价值观假设时，你始终应该尽力说明价值观偏向。对于有争议的话题来说，按照这种方法陈述价值观假设能不断提醒你注意，作者放弃的是什么，获得的是什么。你可以通过确定作者或演讲者的价值观，来尽量避免过早停止分析。确定作者的价值观是发现价值观假设的步骤之一，然而价值观本身对于理解一个论证没有多大帮助。就其本质来说，价值观完全受我们支配。
发现价值观冲突的另一个有效技巧是进行颠倒角色扮演。
发现价值观冲突的另一个有效技巧是进行颠倒角色扮演。想想这个问题：“与作者持相反立场的人关心什么？”
[笔记]逆向思考
当有人选择了一种立场时，他就会表现出价值观偏向—认为一种价值观胜于另一种价值观的偏向。对这种偏向的认识将帮助你决定是否赞同他的结论。
最后，你往往可以通过提问来检查一下，你所遇到的争执是否是由关于个人权利和集体利益的价值观冲突所引起的，因为以某种特定行为方式实现个人权利往往会损害集体利益。
确定价值观假设的线索 1、查看作者的背景 2、想想“为什么从他自己的立场得出的结果对作者如此重要”这个问题 3、从相似的社会性观点中寻找类似的价值观假设 4、使用颠倒角色扮演技术。站在与作者相反的立场上并确定这种立场来说很重要的价值观。 5、寻找常见的价值观冲突，如个人权利与集体利益之间的冲突。在确定价值观假设时要避免的典型问题在寻找价值观假设时，我们往往会遇到一个普遍的问题，而这个问题是可以避免的。
一旦你找出了价值观假设，你会怎么做呢？首先，回想一下每一个批判性问题的目的—以便对
便对推理进行评价！因为，你知
旦你找出了价值观假设，你会怎么做呢？首先，回想一下每一
，你会怎么做呢？首先，回想一下每一个批判性问题的目的—以便对推理进行评价！因为，你知道有思想的人具有不同的价值观假设，所以，你想知道一个
你会怎么做呢？首先，回想一下每一个批判性问题的目的—以便对推理进行评价！因为，你知道有思想的人具有不同的价值观
你会怎么做呢？首先，回想一下每一个批判性问题的目的—以便对推理进行评价！因为，你知道有思想的人具有不同的价值观假设，所以，你想知道一个简单的价值观假设是如何产生的。因此，作为一个批判性的思考者，你希望辩论者都能提供一些解释来说明为什么你应该接受隐含在他的论据中的价值观假设。
设是一种没有明确表述的，在推理中得到认同的观点。在关于某个社会学论题的争论中，一种价值观胜于另一种价值观的偏向就构成了假设。作者的背景、作者的价值观假设对行为结果的反应、类似的争论以及颠倒角色扮演技术都为找出作者的价值观假设提供了可能的线索。
假设是一种没有明确表述的，在推理中得到认同的观点。在关于某个社会学论题的争论中，一种价值观胜于另一种价值观的偏向就构成了假设。作者的背景、作者的价值观假设对行为结果的反应、类似的争论以及颠倒角色扮演技术都为找出作者的价值观假设提供了可能的线索。
批判性问题总结：为什么这个问题如此重要？什么是价值观冲突？什么是价值观假设？通常，作者会清楚地表述一些理由来说明他为什么得出某个结论，与此同时，也产生了一些导致他得出该结论的假设。通过确定价值观冲突，你就能判断作者的价值观偏向与你的价值观偏向是否一致。这样，你就获得一种工具来决定你是否该接受作者的结论。
现在，你应当能够识别价值观假设了，它们就是隐含在描述性论证中的重要关系。如果你发现了价值观假设，你就能弄清楚作者或演说者希望这个世界是什么样子，也就是说，他认为要探索的重要观念是什么。但是，你并不知道他对于世界的过去、现在和未来的看法
现在，你应当能够识别价值观假设了，它们就是隐含在描述性论证中的重要关系。如果你发现了价值观假设，你就能弄清楚作者或演说者希望这个世界是什么样子，也就是说，他认为要探索的重要观念是什么。但是，你并不知道他对于世界的过去、现在和未来的看法。他的推理显然依赖这些观念及其价值观。这些没有明确表述出来的观念就是描述性假设，它们是论证中隐含的重要关系。
描述性假设是关于世界是什么样子的观念。
描述性假设是关于世界是什么样子的观念。你已经知道，说明性或者价值观假设是关于世界应当怎样的观念。
因此，某个原因是否支持结论、是否与其相关，最终依赖于我们能否找到在逻辑上把原因和结论联结起来的那些未阐明的观念。如果这些观念是描述性的，我们就把它们称之为描述性假设。
如何寻找定义性假设。一旦你确认了联结性假设，你就能回答下面这个问题：从原因中得出结论的假设是什么？下一步自然会问：是否有依据接受这个假设？如果没有，原因就不能为结论提供支持；如果有的话，原因就能为结论提供逻辑上的支持。因此，如果你确认了联结性假设，并且有充分的理由相信这些假设，你就能断言推理是合理的。
描述性假设是一个关于世界是什么样子，或者将来是什么样子的为阐明的观念。
[笔记]未?
推理中通常会包含多个假设。
你在寻找假设的时候还要注意，你要寻找的就是信息传达者需要确认的那些让原因能够支持结论的观念。因为作者和谈话者经常没有意识到他们自己的假设，所以，他们知觉到的观念可能与你找到的那些内隐假设不同。当你把隐含在论证中的联结性假设挑明后，你也帮助他们加深了对自己论证的理解，也有可能引导他们确立更好的观念，或做出更佳的决策。
[笔记]分享给他人能够加深自己的理解
找到描述性假设之后，你就想去思考，是否有充足的理由去接受它们。对你来说，当然期望提出这个论证的人给你提供一些理由，来判断为什么要接受这些特定的假设，这是合情合理的。最后，如果这些假设缺乏支持的依据，而且你发现它们有问题，那么，你就会做出不接受这些论证的反应。你拒绝并不是对结论不赞同，而是认为根据目前所提供的原因不能接受这个结论。
寻找支持原因的观点有时一个理由并没有得到明确的支持，那么，它的合理性就依赖于人们对那些被认为是想当然的观点的接受程度。这些被认为想当然的观点是描述性假设。
寻找不充分的理由固然重要，但跟寻找假设是不一样的，假设指的是那些想当然地被作为论证基本组成部分的观点。
要避免把时间浪费在分析不重要的假设上。当你找到隐藏的、有异议的、缺失的环节时，你对假设的搜索才是最有价值的。
假设是这样的一些观点，如果这些观点正确的话，它们能使我们断定某些原因能为某个结论提供支持。发现描述性假设的线索 1、坚持思考结论与原因之间的差距。 2、寻找支持原因的观点。 3、站在另一个角度。 4、认识到在原因中还可能存在一些能够获得优势的其他途径。 5、多学一些与论题有关的知识。
好的原因就是与论题有
为了发现推理谬误，要牢记什么类型的原因是好的，好的原因就是与论题有关的论据和道德原则。不
为了发现推理谬误，要牢记什么类型的原因是好的，好的原因就是与论题有关的论据和道德原则。
为了发现推理谬误，要牢记什么类型的原因是好的，好的原因就是与论题有关的论据和道德原则。
当作者出现了以下推理错误时，就应该拒绝这个推理：　　1、攻击一个人或他的背景，而不是他的观点（人身攻击）。　　2、使用滑坡推理。　　3、寻找完美的解决方法。　　4、移花接木。　　5、不适宜地迷信公众认可的观点。　　6、诉诸权威。　　7、攻击稻草人。　　8、呈现虚假的两难困境。　　9、进行一厢情愿思维。　　10、通过命名解释。　　11、使视点偏离论题　　12、用晕轮效应进行干扰。　　13、窃取论点。
在与别人交流时，你有必要使用推理。如果你的目的是表述一个推理结构良好的论证，而又不想使用欺骗使读者同意你的观点，那么就应该避免犯推理错误。而你构建自己的论证时，对作者可能犯错误的意识就会提供给你一些警告。仔细检查自己的假设，记住多数有争议的论题、要求你对其优点与不足作详细了解以及在手头备一本可能的推理谬误鉴别清单，都能使你避免犯推理谬误。
哪些情况下我们可以把事实性声明看作可信赖的呢？在以下三种情况中，我们就倾向于认同一项声明：　　1、声明是众人一致的常识，如“举重能练出肌肉”。　　2、声明是某一个有充分理由支持的论证。　　3、传达信息的人为其声明提供了可靠证据，或我们知道的其他证据能支持该声明。
证据的主要类型包括：　　* 直觉　　* 个人的经验　　* 他人的证词　　* 权威的意见　　* 个人的观察　　* 案例　　* 科学研
证据的主要类型包括：　　* 直觉　　* 个人的经验　　* 他人的证词　　* 权威的意见　　* 个人的观察　　* 案例　　* 科学研究　　* 类比
评价证据的线索　　使用以下这些问题有助于各种类型的证据。　　直觉　　是否有其他类型的证据来支持直觉？　　权威　　权威人士在某一特定问题上具备多少专业知识或接受过多少专业训练？　　权威人士具有发现事实的特殊方法吗？　　是否有足够的理由相信，权威人士具有歪曲影响的相对自由？　　该权威是否常常作出可信的声明并由此获得了良好的声誉？　　以前我们有没有相信过该权威人士？　　他人的证词　　可能对一个人的证词产生影响的偏差或兴趣有哪些？　　这个人具有支持他的判断的专业知识吗？　　这个人的价值观假设如何影响他的证词？　　谁的证词有利于评价这个人的证词？　　这个人的证词中遗漏了什么信息？　　在这一章里，我们主要介绍了用以支持事实性声明的几种证据：直觉、个人的经验、他人的证词以及权威人士的意见，并讨论了如何对这些证据进行评价。对待这些证据必须非常谨慎。我们还为你列出了一些问题，通过思考这些问题，你就能判断出这几种证据是否可信。在下一章里，我们将针对其他类型的证据，继续讨论“证据的可信度有多大”这个问题。
最可信的报道必须以最新的观察结果为依据，并且观察者必须在理想的条件下进行观察，观察者不能有任何与被观察事件有关的期望或偏见。
用以下这些问题来判断科研结果是不是可信的证据：
运用以下这些问题来判断科研结果是不是可信的证据：　　1、该科研报告的来源质量如何？通常，最可信的科研报告发表在由同行专家评审的杂志上，一系列的专家对文章进行审查之后才能在这些杂志上发表。一般来说—但也不总是这样—杂志的声誉越好，发表在上面的研究设计就越好。因此，你应当尽可能地了解科研报告的来源是否有较好的声誉。　　2、除了来源的品质，该论文中还有没有其他线索能证明研究做得很好？例如，论文有没有报告该研究特别突出的优点？　　3、该研究得到其他人的验证了吗？得出相同结论的研究是否不止一个？即使在“统计上达到显著水平”的情况下，研究结果也可能是由随机因素引起的。例如，如果某种关系得到设计良好的研究的反复验证，如吸烟与癌症的关系，那么，至少在反对此结论的人提出可靠的反驳证据之前，我们有理由相信这个结论。　　4、传达信息的人如何选择他们需要的研究呢？例如，他们是否遗漏了与相反的结果有关的那些研究？研究者是不是只选择了支持其结论的研究？　　5、已有的证据是否具有较强的批判性思维？演讲者或作者是否对支持其观点的早期研究表明了批判性态度？由于研究本身具有局限性，由研究得到的多数结论都必须限制在一个范围内，传达信息的人是否证明了自己原因这样做呢？　　6、某些人是否有歪曲该研究的理由呢？我们必须警惕研究者刻意追求某种特定结果的情况。　　7、该研究的条件是不是人为的？有没有被歪曲呢？你必须想想，“该研究的操作条件与作者推广条件的相似度有多大呢？” 　　8、由取样研究得到的结果，可以推广到多大的范围？我们将在下一节里深入讨论这一问题。　　9、该研究者所使用的调查、问卷、等级评定或其他测量手段是否存在偏差或失真？我们必须确认，研究者对其想测量的东西进行了准确的测量。在研究中，调查与问卷存在偏差的问题是很普遍的，随后我们将进行更详细的讨论。
对传达信息的人来说，一个普遍存在的问题就是，由于对抽样的局限性没有足够的重视而导致研究结果的“过度泛化”。他们所描述的结果的概括性远远大于研究证明的事实的概括性。
我们只能把研究结果推广到与研究事件或人相似的事件或人身上！
你不能假设口头报告准确地反映了真实态度。
你应当始终把措辞问题挂在心上。一般来说，措辞越明确，不同的人作出相似理解的可能性就越大。
生动的个案能感染我们的情绪，并转移我们的注意力，不让我们寻找其他的相关证据
生动的个案能感染我们的情绪，并转移我们的注意力，不让我们寻找其他的相关证据。例
生动的个案能感染我们的情绪，并转移我们的注意力，不让我们寻找其他的相关证据。
由类比得出的结论是指以两个事物间已知的相似性为基础，得出关于另一方相对未知的特定的结论。类比推理时候用证据支持结论的一种常见方法。　　类比既能激发我们的灵感，也能蒙骗我们。
由于类比推理相当普遍，而且，既有可能是可信的，也有可能是错误的，所以你会发现，认识这种推理并学会如何系统地评价它是非常有用的。要评价类比的好坏，你需要抓住两个因素：　　1、从多个方面比较两种事物的相似之处与不同之处。　　2、相似性与差异性之间的关联。
你会发现，任意两种事物之间几乎都有某些相似之处。因此，仅仅因为两者相似就进行类比推理并不可信。当被比较的两种事物之间存在与论题有关的相似之处，但没有与论题有关的差异时，这样的类比才是强有力的。一切类比都试图阐明事物潜在的原理。类似之处和差异都与类比阐明的潜在原理直接相关。
另一种有助于评价类比推理的策略是制造选择性类比来理解作者试图说明的相同现象。这种类比既可能支持，也可能反对原始类比所得出的结论。如果它们与结论相反，就揭示了原始类比推理存在的问题。
注意，从不同的角度看待类比可能会使你对原始类比的可信度产生怀疑。
你可以根据下面的这种有效方法来产生你自己的类比：　　1、确定你所研究事物的某些重要特点。　　2、尽量确定你熟悉的、具有类似特点的其他情况。比如，让自己进行自由的想象、运用头脑风暴法等。尽可能多地想象各种各样的情况。　　3、尽量判断你所熟悉的情况是否能为你不熟悉的情况提供一些灵感。
具有欺骗性的类比符合我们对一种推理谬误的含义：我们把这种谬误称为错误类比谬误。　　错误错误类比：当进行类比的两个事物存在重要的、与论题有关联的差异时，会出现此类谬误。　　从某种意义上来说，由于所有的类比都进行了错误的假设，所以它们都是错误的。这是因为所有的类比都有假设，如果两个事物在某一方面或多个方面是相似的，那么，它们在其他重要方面也必然是相似的。你最好考虑一下类比的强弱，但是，即使是最好的类比也仅仅是建议性的。所以说，如果作者将两种情况进行比较，由两者之间最显著的相似性得到一个结论，那么，为了支持这个结论，他就应当提供更多的证据。
干扰性原因是一个看似合理，与作者的解释不同，但能说明一个已知的结果如何发生的解释。
什么时候需要寻找干扰性原因　　当你有充足的理由相信作者或演说者对某件事的因果解释的证据时，你就需要寻找干扰性原因。
在人类的活动中，影响事件发生的复合原因比单一原因出现的几率要高些。
当我们寻找干扰性原因时，必须记住，任何我们所找到的单一原因更有可能是事件的促进因素而非真正原因
当我们寻找干扰性原因时，必须记住，任何我们所找到的单一原因更有可能是事件的促进因素而非真正原因。
某种意义上说，几乎所有的因果解释都是过度单纯化的；因此你要公平地对待那些没有把所有的可能原因都提供给你的信息传达者。
从某种意义上说，几乎所有的因果解释都是过度单纯化的；因此你要公平地对待那些没有把所有的可能原因都提供给你的信息传达者。
从某种意义上说，几乎所有的因果解释都是过度单纯化的；因此你要公平地对待那些没有把所有的可能原因都提供给你的信息传达者。
当你看到演说者或作者通过科学研究得出某个事件导致了另一事件时，你应该做什么呢？首先，你要记住，他们的结论只能被看作是原因之一，而非真正的原因。然后，看看研究过程中哪些步骤所产生的结果能支持研究人员的假说，尽可能多地找出这些步骤。最后，努力提出一些可以解释这些研究结果的干扰性原因。你提出的合理的、能解释研究结果的干扰性原因越多，你对研究者所提出的假设的信任度就越低
当你看到演说者或作者通过科学研究得出某个事件导致了另一事件时，你应该做什么呢？首先，你要记住，他们的结论只能被看作是原因之一，而非真正的原因。然后，看看研究过程中哪些步骤所产生的结果能支持研究人员的假说，尽可能多地找出这些步骤。最后，努力提出一些可以解释这些研究结果的干扰性原因。你提出的合理的、能解释研究结果的干扰性原因越多，你对研究者所提出的假设的信任度就越低。
记住：两事件相关并不能证明它们之间有因果关系！
不能仅仅由于一件事情紧跟着另一件事情发生，就认为二者之间存在因果关系；这有可能只是个时间上的巧合。当你看到这样的推理时，一定要问问自己：“是否还有其他原因也能说明这件事？”还有，“除了两件事在时间上接近以外，还有没有其他有力的证据呢？” 　　解
不能仅仅由于一件事情紧跟着另一件事情发生，就认为二者之间存在因果关系；这有可能只是个时间上的巧合。当你看到这样的推理时，一定要问问自己：“是否还有其他原因也能说明这件事？”还有，“除了两件事在时间上接近以外，还有没有其
不能仅仅由于一件事情紧跟着另一件事情发生，就认为二者之间存在因果关系；这有可能只是个时间上的巧合。当你看到这样的推理时，一定要问问自己：“是否还有其他原因也能说明这件事？”还有，“除了两件事在时间上接近以外，还有没有其他有力的证据呢？”
对于同一件事，很多不同的解释都可能是“有道理的”。第二，我们解释事件的方法受到社会力量和政治力量的极大影响，也会受到个体的心理力量的影响
对于同一件事，很多不同的解释都可能是“有道理的”。第二，我们解释事件的方法受到社会力量和政治力量的极大影响，也会受到个体的心理力量的影响
对于同一件事，很多不同的解释都可能是“有道理的”。第二，我们解释事件的方法受到社会力量和政治力量的极大影响，也会受到个体的心理力量的影响。
另外，“基本归因错误”是一种常见的偏见，即在解释他人的行为时，我们会过高地估计个人倾向性的作用，而降低环境因素的作用。也就是说，当我们评价他人的行为时，我们更倾向于从内在因素（他人的人格特征）找原因，而不是从外在因素（环境的力量）找原因。
另一种常见的心理错误就是，一开始就限定了可能原因的数目，然后如果发现了一些补充信息（甚至是不恰当的信息），不是把它们当作独立的、新出现的或者更复杂的假设对待，而是当成已经存在的、被确定的假设来解释。我们的倾向是简化世界；但是事情往往需要复杂的解释。
你接受你所遇到的第一个解
当你接受你所遇到的第一个解释时，请小心。请你寻找其他原因并比较它们的可能性。我们必须接受这个事实，即许多事件都不能用一个简单的原因解释。
当你试图发现干扰性原因时，请用以下的问题问问你自己。　　* 是否有证据表明这种解释得到了批判性检验？　　* 社会力量、政治力量或心理力量会不会使假设带有某种偏见？　　* 还有哪些干扰性原因还没被考虑？与干扰性原因相比，作者的假设有多可靠？　　* 对于事件的疑点，作者的假设是否全面？　　* 作者的假设与所有与事件有关的那些有价值的证据的一致性程度有多高？　　* “在此之后，由此引起”的推理是连接事件的主要推理吗？
在作者提出进一步的证据之前，你所提出的看似合理的干扰性原因越多，你对作者最初所提供的解释的信任程度就越低。
对于一个具有批判性的思考者来说，每一个关于因果关系的观点都会立刻引起他的好奇心和求知欲。但是这种现象是否还有可供选择的原因？最具有建设性的批判是让某人来思考干扰性原因。你这样做的目的是要找到一个更好的原因来解释因果关系。
对于同一件事情的原因，如果出现了其他的解释，那么已经存在的解释就会受到削弱。这些对先前的解释具有威胁的原因就叫干扰性原因。　　人们在解释所观察到的结果时存在一个普遍的逻辑错误，就是混淆了相关和因果关系。因此，请你一定要想想，是否还有其他的原因也能解释所观察到的结果。尤其要小心混淆“在此之后、由此引起”的逻辑错误。
统计数据是一种以数字形式表现出来的证据。这样的证据可以给人留下深刻的印象，因为数字使证据看起来非常科学、精确，让人感觉似乎这就代表着“事实”。然而，统计数据可以并且经常欺骗大家！表面上它们很有说服力，事实上却不一定。
找出具有欺骗性的统计数据，首要策略就是尽可能多地了解人们如何获得这些统计数据。
但是，定义一个平均数有三种不同的方法，而且在大多数情况下不同的定义会得到不同的平均数值。是哪三种方法呢？　　第一种方法是将所有的数据相加，再用所得的和除以数据的个数，得到的结果就叫做算式平均数。　　第二种方法是按从大到小的顺序列出所有数据，找出位于中间的那个数。这个数叫做中数。一组数值中有一半大于中数，一半数据小于中数。　　第三种方法是列出所有的数据，然后将不同的数值排列归类。在一组数据中出现次数最多的那个数值叫做众数。
由于统计数据的不完善，我们常常被它欺骗。
着重讲了一些帮助你发现人
使用相对值类数据来描述风险减少可能具有欺骗性。当你遇到使用这些统计数据的论证时，一定要想一想，如果使用绝对值会出现什么不同，数据给人的印象是
使用相对值类数据来描述风险减少可能具有欺骗性。当你遇到使用这些统计数据的论证时，一定要想一想，如果使用绝对值会出现什么不同，数据给人的印象是否也不及先前那样深刻。
评估统计数据的线索　　1、尽可能地找出你所知道的这些统计数据是如何得出来的。问问自己：“作者是怎么知道的呢？　　2、注意作者所使用的平均数的类型。　　3、小心证据和结论不相符合。　　4、不看作者的统计数据。将你认为所需要的统计数据与作者实际给出的数据进行比较。　　5、根据作者给出的统计数据，得出你自己的结论。如果与作者的结论不匹配，说明可能有什么地方出错了。　　6、看看哪些信息被遗漏了，特别要小心那些易使人误解的数值、百分比以及类比。
发现被遗漏信息的益处　　你必须记住，你遇到的信息几乎都带有某种目的。换句话说，这些信息是被作者有选择地组织在一起的，组织这些信息的人希望在某种程度上影响你的思维。因此，你的任务就是要决定，你是否愿意成为这个目的的工具。通常情况下，这个目的就是使你相信某个观点。
这里我们所说的“被遗漏的重要信息”，指那些决定你是否被演讲者或作者的论证影响的信息，也就是那些形成推理的信息
这里我们所说的“被遗漏的重要信息”，指那些决定你是否被演讲者或作者的论证影响的信息，也就是那些形成推理的信息
这里我们所说的“被遗漏的重要信息”，指那些决定你是否被演讲者或作者的论证影响的信息，也就是那些形成推理的信息！
不完整的推理确实存在　　我们有理由认为，不完整的推理是必然存在的。　　第一，时间和空间所造成的局限性。由于时间或空间的有限性，表达论证的人不可能永不休止地组织观点、提出支持论证的理由。所以，我们说其论证往往是不完整的。　　第二，多数人的注意范围是非常有限的；冗长的信息会使我们觉得厌烦。因此，表达观点的人常常感到有必要快速地传达信息。广告制作者和编辑都会考虑这些因素。例如，呈现广告的时间较短或空间较集中时，这则广告就必须有吸引力且能抓住我们的注意。因此，广告商忙于删除许多令人厌烦的信息。　　第三，提出论证的人所具备的知识往往是不完整的。　　纯粹的欺骗是导致信息可能被遗漏的第四个原因。事实上，广告商知道自己遗漏了一些关键的信息。假如他们真的描述出其产品包含的所有化学成分或廉价成分，那么，你很有可能就不会购买这些产品了。每个领域的专家都会有意识地遗漏一些信息，这是因为公开全部信息会削弱专家意见的说服力。假如某些想说服你的人把你看作“容易被说服的人”，他们往往就会利用被遗漏的信息。　　遗漏信息的现象之所以如此普遍的最后一个原因是，那些试图说服你的人所持的价值观、信念及态度常常与你自己的价值观、信念、态度不同。因此，可想而知，对于同一个问题，他们的推理采用的假设与你的假设不同。打个比方，一个特定的观点就好比罩在马眼睛上的眼罩。眼罩使马把注意力更好地集中到正前方的目标上。然而，一个人的视角就像马的眼罩一样，会让他注意这些信息而遗漏另外一些信息，这些遗漏的信息对站在另外一个视角的人来说恰恰是一些重要信息。除非你的观点与试图说服你的人一致，否则，你就有必要考虑那些被遗漏的重要信息。
总的来说，我们至少有五个理由可以说明被遗漏的信息是必然存在的。　　1、时间和空间上的局限性。　　2、有限的注意范围。　　3、人们所具备的知识有限。　　4、为了达到欺骗的目的。　　5、每个人的视角不同。　　对
总的来说，我们至少有五个理由可以说明被遗漏的信息是必然存在的。　　1、时间和空间上的局限性。　　2、有限的注意范围。　　3、人们所具备的知识有限。　　4、为了达到欺骗的目的。　　5、每个人的视角不同。　　对被遗漏的信息进行提问　　如果现在你已经确信推理的不完整性是必然的，你可能会问“我应该怎么做”这个问题。从一开始，你就必须不断地提醒自己，不管支持某个特定结论或观点的理由第一眼看来是多么有吸引力，都有必要再寻找一下被遗漏的信息。记住：运用本章介绍的这个特别的批判性问题来寻找缺失的信息是至关重要的第一步。　　那么，如何寻找被遗漏的信息呢？你希望找到什么呢？你可以通过提问的方法来确定你需要哪些额外的信息，然后用设计好的问题来发掘这些信息。　　
总的来说，我们至少有五个理由可以说明被遗漏的信息是必然存在的。　　1、时间和空间上的局限性。　　2、有限的注意范围。　　3、人们所具备的知识有限。　　4、为了达到欺骗的目的。　　5、每个人的视角不同。
寻找常见的重要信息的线索　　1、常见的反对意见　　a、反对者会提出什么样的理由。　　b、是否有实验研究与作者提供的研究相矛盾？　　c、是否有支持相反观点的事例、证明或类似的推导被遗漏？　　2、缺失定义　　a、假如采用不同的方法来定义关键词，得出的观点会发生多大的变化呢？　　3、缺失价值取向或价值观　　a、其他什么价值观也可以解释这个问题？　　b、如果以不同的价值观来看待这个论题，会得出什么样的观点呢？　　4、论证里间接提到的“事实”的根源　　a、这些“事实”是从哪里得来的？　　b、这些所谓的事实是否来自于有效的研究或可靠的信息来源？　　5、搜集事实的详细程序　　a、填写调查问卷的人有多少？　　b、调查的问题是如何措辞的？　　6、搜集或组织证据的其他技术　　a、访谈法与问卷法所得到的结果会有什么不同？　　7、缺失或不完整的数字、图表、表格或数据　　a、如果加入来自早期研究或后续研究的证据，数字是否会有所变化？　　b、作者有没有为了扩大差异而故意“扩展”数字？　　8、被遗漏的信息作用既有积极作用也有消极作用，既有短期效应也有长期效应，既包括人们提倡的观点，也有人们反对的内容　　a、作者的论证是否只考虑了某一种行为的积极结果或消极结果，而没有同时考虑两方面的结果？　　b、我们是否有必要知道该行为在政治、社会、经济、生物、精神、健康或环境等所有领域中所引起的影响？　　9、文章中的引证及证明　　a、作者是否除去了上下文中的引证或证明？　　10、作者通过使他人相信自己的建议而获得的好处　　a、假如我们采用作者所建议的策略，是否会给作者带来经济上的收益？　　尽管注意到这些方面有助于你查出被遗漏的信息，但是，由于被遗漏的重要信息种类繁多，所以你必须时时提醒自己：“在我判断演讲者和作者推理的质量之前，有哪些信息是我应当知道却被他们遗漏的？”
由于大多数行为同时包含着积极作用与消极作用，所以，我们需要思考以下问题：　　* 社会的哪些方面不能从作者所提议的行为中获利？受到损失的是哪些人？这些人对该行为有什么看法？　　* 这个行为如何影响权力的分配？　　* 该行为是否影响社会的民主程度？　　* 某种特殊行为如何影响我们的世界观，即如何影响我们思考的内容、思考的方式以及我们已经了解的事物和将来能了解的事物？　　* 该行为对我们的健康有什么影响？　　* 该行为如何影响人与人之间的关系、人与环境之间的关系？　　* 该行为是否有一个缓慢的、积累的作用？　　对于上面的每一个问题，我们往往还想知道：“该行为可能产生的长期消极作用是什么？”
前面我们已经提醒过你
然你可以寻找被遗漏的重要
虽然你可以寻找被遗漏的重要信息，但不一定就能找到令人满意的结果。你所提出的探察性问题极有可能找不到答案。千万别失望！因为你已经做了你应该做的事情了。你寻求你所需要的信息来形成自己的思想。现在，你必须立即判断，在找不到被遗漏信息的情况下是否有可能得出结论。前面我们已经提醒过你，推理往往是不完整的。因此，如果你一遇到信息缺失就自动声明你无法得出结论，那么，你就永远无法形成任何观点。
当你向别人传达某个观点时，你也会漏掉一些对方所需要的信息。尽管如此，由于你具有运用批判性问题来评价他人观点的经验，你知道要形成一个强有力的论证，有些信息是尤为重要的。因此，当你写作或演讲时，出于对读者或听众的尊重，你应当详细说明那些你预先知道的、能帮助他们判断你的推理的信息。
哪些重要信息被遗漏了？　　当作者试图说服我们相信某件事时，他常常会省略一些重要的信息。而被遗漏的这些信息对于评价作者所提供的信息往往非常有用。通过明确地寻找被遗漏的信息，你才能判断作者是否向你提供了足够的证据来支持他的推理。如果作者遗漏的信息太多，那么，你就无法相信他的结论是有证据可依的。因此，你应当选择拒绝他的结论。
到现在为止，你应该具有智力淘金的能力了——也就是能够把强推理和弱推理区分开来了。在描述性论证中，强推理就是诸如严肃的科学研究的结果、相关的类比、有威信的专家意见或者引人注目的案例等说服力强的相关证据。而在说明性论证中，强推理就是原理原则或者你认为最相关、最具有支持性的说明性陈述。
我们很少遇见只能得出一个唯一结论的情形。因此，你必须确保，你最终采纳的是最合理的、与你的价值观偏好最一致的结论。如果你认识到某些理由可以支持与你的观点完全不同的结论，那么就能极大地激发你的兴趣，进行更深入的探讨或研究，这样就会帮助你找到最佳的结论。
假设与多个结论　　如
假设与多个结论　　如果既没有证据试图支持一个事实性的声明，也没有强有力的推理支持一个说明性结论，那么就只有一种方式可以解释，那就是各种理由并没有用一种明显的方式来表明自己的价值。就像我们无数次看到的那样，只有当某人对理由的意义做出了某种确定的解释或假设的时候才能得出结论。　　如果你对这些理由的意思做出了不同的解释，就会得出不同的结论。由于每个人的认知准确水平、推测结构以及先前的知识存在差异，所以，我们对不同结论的偏好也不同。当我们对结论和理由进行联结的时候，由于个人的背景和目标不同，所以就会持有不同的假设，并导致我们虽然使用同样的理由却得出不同的结论。
二元思维：照顾到多个结论的障碍　　几乎没有一个重要的问题可用简单的“是”或绝对的“否”来回答。当人们用非黑即白、是或否、对与错、恰当与不恰当来思考时，他们就是在进行二元思维。这种思维方式认为一个问题只有两种可能的答案，而事实上它可能具有多个潜在的答案。　　当我们讨论非此即彼错误的时候早就遇到过二元思维。这种二元思维错误，通过限制我们的视角来破坏推理。我们认为考虑了两个可选答案就够了，这样就漏掉了很多选择，也就错过了从某个答案中可能得到积极结果的机会。　　二元思维通常是刻板的、偏狭的，因为他们未能通关全局来理解某个答案。
确定多种结论的线索　　1. 通过给定的理由，确定尽可能多的结论。　　2. 用“如果……”句来限定可能性结论。　　3. 把问题变为“我们应该对Y做什么”。
认识到多个观点的释放作用　　如果逻辑推理、事实和研究都是自我解释的，那么，我们可以用一种特定方式学习。我们的任务就是让别人提供我们应该持有的信念，这个人也许是老师，我们尤其需要寻找推理和事实所规定的那套单一的信念。　　我们给予推理和事实极大尊重的同时，也不应当夸大它们对结论形成的指导作用，它们提供给我们的仅此而已，然后，我们必须利用逻辑和事实的帮助来寻找通向信念的其他道路。　　利用它们的帮助的第一步是，寻找与我们已知的逻辑和事实一致的多种可能的结论。这种寻找以一种非常重要的方式给了我们自由。它把我们从一种固定的学习方式中解脱出来。一旦我们认识到结论可能是多样性的，每个人都会体验到选择范围扩大所带来的兴奋。　　我们想提醒你，那些伴随着产生多种结论而来的满意感，会使你认为所有的结论都同样可信，而且你会认为自己的工作已经完成了。但是，请记住，有些论点更合理一些，有的就没有那么合理；最可信的那些结论对你判断作者的推理影响最大。因此，当你运用创造性思维技能来思考结论时，你还需要仔细考虑每个论点的可信性。
[笔记]有点懵圈
一组理由不大可能只支持一个结论，在评价了一组理由之后，你必须要决定，在这个争议性问题中哪个结论与理由的一致性最高。为了避免在寻找最合理结论过程中的二元思维，请使用何时、何地、为什么等这些问题来为论点提供其他的上下文线索。　　对结论的限定会使你远离二元思维。“如果……”句提供了一个表述这些限定的技术。
什么结论可能是合理的？　　当你决定接受或拒绝作者的结论时，你需要清楚作者提出的结论是否最合理。作者提出的结论往往逾越了他的推理。通过鉴别几个合理的结论，你可以确定是否有一个你认可的结论。如果可能的话，来取代作者给出的结论。这是决定你接受还是反对作者结论的最后一步。
你最好的策略就是把自己表现成这个样子：你首先得出了自己的观点，但是仍然不断地冲破羁绊，去寻找最后的结论。谁先找到最好的结论并不重要，重要的是寻找最佳结论的过程。如果你能给那些试图说服你的人一个信号，表明在这个探索过程中你是他们的伙伴，这个探索过程对你们双方都有益，也许他们就会把你的批判性问题看作是双方都不可缺少的工具。
让我们用以下一些我们要使用的技术来作为本书的总结：　　1. 一定要表现出你确实想抓住所说的内容。要问那些可以体现你希望抓住和接受新结论的问题。　　2. 重新表述你所听到或看到的内容，并询问你对这个论证的理解与作者或演讲者所说的是否一致。　　3. 以表现你好奇的方式说出你的批判性问题。如果你能有效地使用批判性问题，那么就没有比你说“哈，我抓住了你的一个错误”更好的了。　　4. 要求提供一些新理由，这些理由也许会让人们做出一个比先前更好的论证。　　5. 努力让对话持续下去。如果批判性思维像个炸弹一样乱投放，依靠它就会使要探讨的问题夭折。　　6. 请求别人允许你指出推理中的任何不足。使用这种策略的想法会激励他人和你一起考察这个论证。　　7. 要让别人形成这样一个印象——你和他是合作者，你们的工作目标是相同的，都是为了提供结论的合理性。　　我们期望任何发展了自己的批判性思维策略的人给我们写信，和我们交流。

学会提问-批判性思维指南

简介(摘自豆瓣)]

摘录

Comments

Leave a Reply Cancel reply